當前位置：
近日，知識産權産業媒體IPRdaily與incoPat創新指數研究中心聯合發布“中國高(gāo)校專利轉讓排行榜（TOP100）”，對截至2020年(nián)2月5日我國高(gāo)校（不含港澳台）在國家知識産權局登記生效的(de)專利申請權/專利權轉讓數量進行統計排名。第一(yī)名是清華大學(xué)1795，第二名是上海交通大學(xué)1331，第三名是哈爾濱工業大學(xué)1020，第四名是浙江大學(xué)979。
該排名引起社會的(de)關注和(hé)讨論，也産生了一(yī)些曲解和(hé)誤讀。圍繞相關話題，教育部科技司負責人進行了回應。
“高(gāo)校專利轉讓排行榜”是否能夠代表高(gāo)校專利轉化實際情況？教育部表示，轉讓數量隻是統計結果，并不能準确反映事物本質和(hé)內(nèi)涵。“排行榜”中所列的(de)數量是專利轉讓數量，即在國家知識産權局登記生效的(de)專利申請權/專利權轉讓數量。用轉讓數量代表高(gāo)校專利轉化有失全面，不能将轉讓與轉化混為(wèi)一(yī)談。
圖源：中國專利保護協會
首先，“轉化”不隻是“轉讓”。專利轉化包括專利許可(kě)、轉讓、作價入股等多種形式，專利轉讓隻是專利轉化的(de)形式之一(yī)。同時，相對于“轉讓”而言，以普通許可(kě)的(de)方式，将專利許可(kě)給多家企業分别實施，更有利于提高(gāo)專利技術轉化為(wèi)現實生産力的(de)成功率。
其次，“轉讓”不一(yī)定“轉化”。“在國家知識産權局登記生效的(de)專利申請權/專利權轉讓”僅僅表明專利申請人/權利人發生了變化，但沒有對具體情況進行分析。例如(rú)，有些學(xué)校在推進科技成果轉移轉化時，先将科技成果劃轉給校屬資産經營公司或中介機構，再由資産經營公司或中介機構進行專利的(de)運營。在這種情況下，雖然專利申請權/專利權發生了轉移，但實際上還未實現轉化。
再次，“數量多”不等于“效益高(gāo)”。有些專利雖然轉讓了，但是未必産生實際效益。例如(rú)，近年(nián)來出現了有些企業為(wèi)達到申報高(gāo)新技術企業的(de)資質要求而從高(gāo)校低(dī)價買入專利湊數的(de)情況，雖然這種行為(wèi)表面上提升了轉讓數量，卻完全沒有實現專利轉化應用的(de)目的(de)，反而有損于高(gāo)校專利轉化工作健康發展和(hé)企業核心競争力的(de)提升。
我們提倡的(de)專利轉化應該是真正創造社會經濟效益、實現應用價值的(de)轉化，應該從專利申請量、授權量、轉化量、轉化金額等多個維度，尤其是從促進經濟社會發展、提升行業産業核心競争力特别是企業的(de)核心競争力、解決“卡脖子(zǐ)”關鍵核心技術問題等方面來綜合判斷高(gāo)校專利轉化情況。同時，專利是高(gāo)校科技成果的(de)一(yī)種重要形式，但不是高(gāo)校科技成果的(de)全部，因此，也不能用專利轉化情況代替科技成果轉化情況。
教育部表示，有關高(gāo)校尤其是“雙一(yī)流”建設高(gāo)校，要保持定力、求真務實，理(lǐ)性看待“高(gāo)校專利轉讓排行榜”，避免從片面追求申請量、授權量轉到片面追求轉讓量的(de)誤區。
