當前位置：
美克國際家居用品股份有限公司發現上海某公司許諾銷售的(de)多款産品涉嫌侵犯其擁有的(de)多個外觀設計專利權，遂于2020年(nián)5月25日向上海市知識産權局提出專利侵權糾紛行政裁決處理(lǐ)請求。6月1日，上海市知識産權局受理(lǐ)上述系列案件并根據雙方當事人的(de)調解意願主持調解。9月29日，雙方當事人簽署專利侵權糾紛行政調解協議書。
10月20日，雙方當事人就該調解協議書向上海知識産權法院申請司法确認，上海知識産權法院對當事人提交的(de)申請材料、調解協議的(de)形式與內(nèi)容依法進行審查，并于當日出具民事裁定書，确認雙方達成的(de)調解協議有效，一(yī)方當事人拒絕履行或未全部履行的(de)，對方當事人可(kě)以直接向人民法院申請強制執行。
該案由上海市知識産權局向國家知識産權局報送。根據《國家知識産權局關于知識産權行政執法案例指導工作的(de)規定（試行）》，經審核遴選、專家評審、案例指導工作委員會審議，該案例涉及知識産權糾紛行政調解協議司法确認，在指導類似案件的(de)辦理(lǐ)方面具有借鑒意義，可(kě)作為(wèi)備選指導案例。2022年(nián)3月，該案例經國家知識産權局局務會審議通過，作為(wèi)第二批指導案例發布。
該指導案例明确了行政機關處理(lǐ)知識産權侵權糾紛過程中，在查明事實的(de)基礎上，可(kě)以根據雙方當事人的(de)調解意願進行調解，雙方當事人可(kě)以就達成的(de)調解協議向人民法院申請确認其效力。管理(lǐ)專利工作的(de)部門具備政府公信力和(hé)較高(gāo)專業水平，由其作為(wèi)第三方主持開展行政調解工作，有利于促成雙方當事人達成和(hé)解并簽訂調解協議。然而，調解協議在性質上屬于民事合同,不具備強制執行力。如(rú)果後續有一(yī)方當事人不信守承諾，拒不執行協議，協議将失去(qù)效力，不僅極大地(dì)浪費了行政資源，損害行政機關的(de)公信力，同時也增加了權利人的(de)維權成本，不利于維護誠實守信的(de)市場經營環境。經過司法确認程序賦予調解協議強制執行力，有助于解決調解協議執行難問題。另外，調解協議司法确認實行一(yī)審終審，提升了保護效率，強化了行政保護和(hé)司法保護的(de)有機銜接。
習近平總書記在主持第十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習時發表重要講話，強調要完善知識産權行政執法和(hé)司法銜接機制,推動行政執法标準和(hé)司法裁判标準的(de)統一(yī)。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陝西等地(dì)通過地(dì)方性法規明确設立侵權糾紛調解協議司法确認制度；最高(gāo)人民法院在多項文件中鼓勵開展司法确認工作，例如(rú)2016年(nián)發布的(de)《關于人民法院進一(yī)步深化多元化糾紛解決機制改革的(de)意見》中明确規定，經行政機關調解達成的(de)具有民事合同性質的(de)協議，當事人可(kě)以向調解組織所在地(dì)基層人民法院或者人民法庭申請确認其效力。
該指導案例的(de)案件要點為(wèi)：管理(lǐ)專利工作的(de)部門在處理(lǐ)專利侵權糾紛過程中，主持調解并促成雙方當事人達成調解協議後，通過司法确認獲得強制執行力，強化了行政保護和(hé)司法保護的(de)有機銜接。
（一(yī)）行政調解與司法确認的(de)銜接
行政調解是指在行政機關主持下，以當事人雙方自(zì)願為(wèi)基礎，以法律、法規及政策為(wèi)依據，通過對争議雙方的(de)說服與勸導，促使當事人雙方互讓互諒，平等協商，達成協議，以解決有關争議的(de)活動。調解以當事人意思自(zì)治為(wèi)首要原則，達成的(de)調解協議具有民事合同性質，對當事人雙方具有法律約束力，但不具有強制執行效力。
司法确認是民事訴訟法規定的(de)一(yī)種特别程序。它是人民法院依據雙方當事人的(de)申請，對在訴訟程序之外達成的(de)調解協議進行審查，賦予其強制執行力的(de)非訴程序。司法确認實行一(yī)審終審，一(yī)般在立案之日起三十天內(nèi)審查完畢。
行政機關在職能範圍內(nèi)專業性更強，在化解各專業領域糾紛方面可(kě)起到關鍵作用。通過行政程序化解糾紛具有高(gāo)效便捷、成本低(dī)廉的(de)優勢。行政調解與司法确認的(de)銜接，既能發揮行政程序的(de)優勢，又能節約司法資源，提高(gāo)司法效率。而且，由于是當事人雙方自(zì)願達成調解協議并共同向法院申請确認，履行幾率較大、反悔率較低(dī)，可(kě)提升糾紛化解質效，緩解案件執行壓力。
（二）行政調解與司法确認銜接的(de)法律依據
2017年(nián)修正的(de)《中共人民共和(hé)國民事訴訟法》規定，申請司法确認調解協議，由雙方當事人依照《中共人民共和(hé)國人民調解法》等法律，自(zì)調解協議生效之日起三十日內(nèi)，共同向調解組織所在地(dì)基層人民法院提出。可(kě)見，依據上述規定，人民調解協議可(kě)适用司法确認制度。而對于其他調解組織調解達成的(de)調解協議，可(kě)否申請法院予以司法确認一(yī)直存在争議。根據《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的(de)矛盾糾紛解決機制的(de)若幹意見》（法發〔2009〕45号）第二十條、《最高(gāo)人民法院關于人民法院進一(yī)步深化多元化糾紛解決機制改革的(de)意見》（法發〔2016〕14号）第三十一(yī)條的(de)規定，經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的(de)組織調解達成的(de)具有民事合同性質的(de)協議，當事人可(kě)以申請有管轄權的(de)人民法院确認其效力。各地(dì)人民法院可(kě)依據上述文件受理(lǐ)行政調解協議司法确認案件。
（三）知識産權糾紛行政調解與司法确認的(de)銜接
習近平總書記在主持第十九屆中央政治局第二十五次集體學(xué)習時，對全面加強知識産權保護工作提出明确要求：要完善行政執法和(hé)司法銜接機制。《知識産權強國建設綱要（2021—2035年(nián)）》提出“探索依當事人申請的(de)知識産權糾紛行政調解協議司法确認制度”。目前國內(nèi)部分地(dì)方在地(dì)方性法規中已明确建立知識産權糾紛行政調解協議司法确認制度，加強行政與司法的(de)配合銜接，整合矛盾糾紛解決資源，提供高(gāo)效率、低(dī)成本的(de)糾紛解決渠道(dào)。
該指導案例的(de)發布，為(wèi)知識産權糾紛行政調解協議司法确認制度提供了實踐樣本：“當事人就侵權糾紛向相關部門投訴，相關部門在查清事實的(de)基礎上組織雙方進行調解，調解成功後制作調解筆(bǐ)錄，組織雙方簽訂調解協議，由雙方當事人向有管轄權的(de)法院申請司法确認，法院依法進行審查，出具民事裁定書并送達當事人，司法确認裁定具有強制執行效力”，對于完善行政執法和(hé)司法銜接機制、推進知識産權糾紛調解工作規範化标準化建設具有重要的(de)實踐意義。
三、其他需要說明的(de)問題
知識産權糾紛行政調解與知識産權糾紛人民調解作為(wèi)知識産權糾紛調解的(de)不同形式，其核心區别在于調解主體不同。知識産權糾紛人民調解由依法設立的(de)知識産權人民調解組織主持，設立知識産權人民調解組織要由相關社會團體或其他組織向司法行政部門提出申請。符合設立條件的(de)，由司法行政機關納入轄區內(nèi)人民調解組織；尚不具備設立條件的(de)，可(kě)以納入轄區內(nèi)現有的(de)人民調解委員會工作範圍。知識産權糾紛行政調解由知識産權行政機關或者法律法規授權的(de)具有知識産權管理(lǐ)職能的(de)組織來主持，根據當事人申請，依法化解與本部門履職有關的(de)知識産權民事糾紛的(de)活動，權威性更高(gāo)、專業性更強。根據2021年(nián)10月22日國家知識産權局聯合司法部印發的(de)《關于加強知識産權糾紛調解工作的(de)意見》，到2025年(nián)，将形成人民調解、行政調解、行業性專業性調解、司法調解優勢互補、有機銜接、協調聯動的(de)大調解工作格局，調解在知識産權糾紛多元化解中的(de)基礎性作用将充分顯現，影響力和(hé)公信力進一(yī)步增強。
